La revue format

Introduction

Qu’est-ce qu’une revue scientifique ? D’où vient ce format et comment a-t-il émergé ? Comment se positionne aujourd’hui la revue dans un écosystème du savoir bouleversé par la mutation des supports de connaissance ? Son histoire et sa mission originale peuvent-elles nous guider pour mieux opérer cette transformation numérique ? Peut-on, enfin, considérer que cette dernière procède d’une « remédiation » ainsi que l’on qualifie, dans la théorie des media, le processus de transformation, de mutation et d’adaptation d’un media face à l’émergence d’un nouvel environnement technique ?

La revue media

Un premier élément de réponse à ces questions consiste en effet à considérer que la revue est un media, défini d’abord comme un artefact éditorial de transmission du savoir parmi d’autres artefacts tels que la monographie, la thèse, la conférence, ou encore la notice encyclopédique. Mon champ d’étude, la revue scientifique en lettres et sciences humaines, est donc celui d’un media tel qu’il est travaillé par l’avènement de l’environnement et de la culture numériques. Or, à travers la revue comme media et artefact communicationnel, ma réflexion s’élargit de manière à penser la façon ou les façons dont le numérique remodèle la communication scientifique, et plus largement l’épistémologie sous-jacente.

En préambule d’un article de synthèse redessinant les passerelles théoriques entre les différentes études médiatiques« Cet article propose une perspective sur la théorie des media à la croisée des approches de l’écologie médiatique – inspirée des travaux fondateurs d’Harold Innis, Marshall McLuhan et Neil Postman, mais aussi de la médiologie française de Régis Debray et Daniel Bougnoux – et de l’archéologie médiatique – inspirée de Friedrich Kittler, Jussi Parrika et Erkki Huhtamo. » (2016, sur Hypothesis)

(Bardini 2016), Thierry Bardini insiste pour distinguer le medium et son pluriel media, des « médias » ou encore du « médium ». Le medium/media désigne pour l’auteur « les milieux, intermédiaires ou moyens de la communication, les opérateurs de médiation » (2016, sur Hypothesis), tandis que les « médias » se rapportent « aux “moyens de diffusion, de distribution ou de transmission de signaux porteurs de messages écrits, sonores ou visuels” destinés à un public de masse » (2016, sur Hypothesis). Le « médium » quant à lui communique avec les esprits. Je reprends cette terminologie à mon compte, en apportant peut-être une nuance supplémentaire entre medium et media. Dans un contexte médiatique, j’associe le medium au support d’inscription, qu’il soit papier, pellicule argentique, bande magnétique. Le media constitue alors l’opérateur de médiation, c’est-à-dire encore l’instance qui assure la·les fonction·s de médiation. Pour mieux comprendre cette nuance, appliquons-la à mon sujet, la revue scientifique en lettres et sciences humaines : la revue scientifique est une instance éditoriale assurant à ce titre plusieurs fonctions dont la sélection, la validation, la production et la diffusion d’articles scientifiques. Actrice du secteur de la communication scientifique, la revue est un media en cela qu’elle assure l’enregistrement et la transmission de connaissances scientifiques auprès d’une communauté, dans une forme et une temporalité particulière. Depuis l’apparition des premières revues « électroniques » désormais qualifiées de « numériques », le medium des revues scientifiques peut être soit le papier, soit un support numérique décliné en différents formats. Si certaines revues se révèlent spirituelles, aucune n’est médium, et aucune ne s’est distinguée comme média de masse. Ce qui me semble essentiel avec la notion de media réside dans la relation du media à son milieu. Je reviendrai sur la notion de milieu dans le troisième chapitre de la thèse, en lien avec une approche écologique de l’écriture.

Comme tout media, la revue a tendance à s’ignorer en tant que tel : le media se fait transparent en focalisant l’attention sur un élément qui lui est propre. En l’occurrence, dans le cas de la revue, cette réduction s’opère au profit du format. C’est donc par le biais de la notion de format que j’aborderai la revue dans ce premier chapitre, dans une perspective résolument info-communicationnelle où seront discutées les dimensions historique, technique et matérielle, sociologique et épistémologique de la revue media.

Comme je le montrerai, le format de la revue périodique, indissociable de son unité éditoriale, l’article, est né de pratiques d’écriture spécifiques à une époque : l’écriture épistolaire. Celle-ci constituait la forme de production et d’échange de connaissances la plus efficace lors de la République des lettres. Or l’innovation éditoriale qu’a été la création des périodiques a donné lieu à une double dynamique, d’une part de formalisation des modes d’écriture et de lecture, et d’autre part d’institutionnalisation des formats article et revue comme formes essentielles de la communication scientifique. Cette dynamique a été jusqu’à aujourd’hui constitutive de la production de l’autorité et de la légitimation dans la publication scientifique. Je montrerai en quoi cette dynamique s’est désormais grippée, aussi bien sur le plan scientifique (en raison, notamment, des travers de l’économie de la publication scientifique) que sur le plan de l’innovation et de la pluralité éditoriale, comme en témoignent par exemple les modèles éditoriaux très contraignants des plateformes de diffusion.

En effet, la marchandisation qui était déjà à l’œuvre dès les premiers périodiques savants s’est brusquement intensifiée dans la seconde moitié du siècle dernier. Elle a conduit à la concentration éditoriale et a introduit dans la vie académique une injonction croissante à la publication, modifiant les enjeux et la nature même de la publication. Or l’avènement du numérique a fait émerger de nouvelles pratiques de lecture et d’écriture, notamment dans le monde académique, mettant à jour le déphasage croissant du format de la revue avec ces pratiques émergentes. Je montrerai que ce déphasage est autant éditorial qu’institutionnel, et constitutif d’un biais épistémologique dans le champ des lettres et sciences humaines.

De fait, n’y a-t-il pas là matière à poser l’hypothèse d’un moment similaire à celui qui a vu l’apparition des périodiques savants ? Comment repenser alors la revue à la lumière de son histoire médiatique ? Comment la revue se remédiatise-t-elle dans ce moment caractérisé par l’environnement et la culture numérique ? Enfin, comment cette remédiation vient finalement questionner une certaine conception récente de la revue, engluée dans son format ?

Prendre soin de la chaine de production de l’écrit

Au moment où le support d’écriture et de lecture est si radicalement transformé, je soutiens qu’il relève de la responsabilité de l’institution de « prendre soin » de la chaine de production de l’écrit. Les institutions en général existent par et pour les inscriptions qu’elles sont censées garantir : registres, rapports, mémoires, archives, catalogues, index, inventaires, nomenclatures, formulaires, etc. L’écrit est au cœur du fonctionnement de l’institution, c’est à la fois ce sur quoi elle repose (sa condition d’existence), et ce qu’elle certifie (sa raison d’être). À cela s’ajoute, pour l’institution scientifique, ce qu’elle étudie.

Là où certaines institutions trouvent leur stabilité et leur pérennité dans une nécessaire inertie vis-à-vis de ses écrits et de ses inscriptions, l’institution académique a cette particularité de devoir adopter une position réflexive sur ses écrits, mais aussi sur la chaîne de production de l’écrit, dont les processus contribuent à la légitimation. On retrouve ce projet scientifique dans les approches de certaines disciplines dont l’épistémologie des sciences, l’archéologie des savoirs, ou encore l’histoire du livre. Mais pourquoi reléguer à certaines spécialités un aspect aussi primordial de la légitimité des savoirs ?

Assumer cette réflexivité participe à la consolidation de la légitimité des écrits, et par conséquent de l’institution qui les produit. Au contraire, abandonner cette dernière préoccupation équivaut en quelque sorte à couper son cordon d’alimentation. En tant que garante des écrits et de l’écrit, l’institution ne peut légitimement exister que si elle accompagne les pratiques et les techniques d’écritures, les analyse et en prescrit de nouvelles.

Plus que pour toute autre institution, la recherche sur la chaîne de production de l’écrit scientifique constitue ensemble sa mission, sa raison d’être et la condition de sa survie.

C’est ainsi, en tout cas, que nous considérerons l’institution, dans cette vision idéale et paradoxale d’une institution garante des écrits qu’elle assure en les stabilisant, en les analysant et en les interprétant, mais qui dans le même temps ne peut exister que dans la dynamique d’une remise en question de l’écrit, de sa chaîne de production et des techniques intellectuelles qui lui sont associées. C’est la condition pour ne pas confondre la conservation des écrits avec la conservation de l’écrit.

Certes, notre outillage intellectuel se nourrit des interrogations que l’on porte à son sujet : l’analyse, explicite ou non, de la façon dont l’écriture agit sur elle-même accroît de façon surprenante nos capacités à comparer, imaginer, synthétiser. Mais, étudier cette réflexivité, profiter de sa dynamique, c’est évidemment aussi s’y engager soi-même: adopter une posture de recul face à l’instrument essentiel à la construction de notre pensée transforme notre représentation du monde, l’organisation de nos raisonnements. (Guichard 2002, Introduction)

La réflexivité intrinsèque de cette démarche est nécessairement une mise en danger de l’institution, dans la mesure où elle se doit de constamment réévaluer ce qui la structure. Cela nécessite la cohabitation complexe de deux approches antagonistes, une approche conservatrice de protectionConservation qui tend parfois à l’enclosure des écrits et de leurs techniques intellectuelles, comme le montre Guichard en conclusion de la seconde partie de sa thèse (2002, sur Hypothesis).

, et une vision basée sur le soin (« prendre soin »), le doute, la remise en cause. Cette vision tend nécessairement à l’évolution et à l’innovation de l’écrit, de son milieu et de ses techniques.

Cela constitue donc pour l’institution un projet continu, autrement dit un champ de recherche, qui ne peut se réaliser que dans l’expérimentation et la conception de nouveaux processus de production. Confronté à l’introduction de l’informatique au prestigieux département de Lettres de l’ENSl’École Normale Supérieure.

, Éric Guichard considère l’expérimentation – dans son cas d’étude, la conception et l’édition d’un site web scientifique – comme le moyen de « rapprocher le document [l’écrit] des outils et méthodes qui en ont permis la conception ». Pénétrant péniblement l’ENS en 1998, Internet, en tant que milieu technique numérique, venait en effet « réhabilite[r] les aspects obscurs, non-dits, de la production scientifique que sont les outils et méthodes ». (Guichard 2002)

Finalement, c’est dans cet effort de réflexion et de conception d’une « chaine de production de l’écrit » que pourra s’esquisser l’élaboration d’un modèle épistémologique articulant l’édition, la publication, la recommandation (légitimation, certification), l’évaluation, l’écriture et la consultation. Il conviendrait ainsi d’accompagner des innovations éditoriales susceptibles de faire émerger de nouveaux formats de communication scientifique, plutôt que de consolider des formats anciens dans des schémas contraints qui ne souffrent que des évolutions à la marge. De même que la pratique épistolaire au 17^ème siècle a été le terreau de l’émergence d’un format éditorial de communication scientifique entièrement nouveau, peut-on envisager l’hypothèse d’un format conversationnel se basant sur les pratiques conversationnelles émergentes dans l’espace numérique ? Les revues ont-elles la latitude nécessaire pour renouer avec l’innovation éditoriale qui les caractérisait et pour réinventer les formes de la communication savante ?

Pour aborder ces problématiques, ce premier chapitre propose un premier parcours en quatre parties. La première décrit la naissance historique de la revue et établit comment l’article et la revue se sont formalisés tout en instituant les bases de la légitimation propres à l’édition scientifique moderne. La seconde partie confronte l’édition scientifique au moment numérique, pour en examiner les déphasages et pour poser les enjeux et les défis qu’elle doit relever. Je proposerai ensuite le cadre théorique dans lequel je m’inscris, invoquant notamment la pensée intermédiale pour envisager le renouvellement de la revue comme une « remédiation ». La dernière partie s’appuiera sur le cas d’un dispositif d’éditorialisation utilisé dans le cadre d’une conférence scientifique, dont l’analyse laisse entrevoir une forme nouvelle de communication scientifique. Sur la base des réflexions proposées par Louise Merzeau à l’aune de la théorie de l’éditorialisation de Marcello Vitali-Rosati, je poserai les premiers éléments d’un format conversationnel pour l’édition scientifique.

Vers une herméneutique collective

Jusqu’à présent, j’ai dessiné un paysage théorique du milieu numérique d’écriture et de communication dans lequel la revue scientifique se remédie. Dans cette partie, il s’agira de confronter ce cadre conceptuel au terrain pratique, celui d’une première expérimentation que l’on pourrait qualifier aujourd’hui d’éditoriale, au sens où elle a mobilisé une organisation complexe d’écritures multiples.

En marge de la conférence Les Entretiens du nouveau monde industriel 2012 (ENMI12) a été mis en place un dispositif de captation et de documentation de la conférence. Comme je le détaillerai ci-dessous, la contribution des participants à la conférence a occupé une place centrale dans la conception du dispositif, en s’appuyant sur une série de services et de plateformes en ligne. Ces applications, jouant des rôles différents dans la documentation de l’événement, ont été le lieu, lors des deux jours de conférence, d’une intense activité d’écriture au sens d’une production de données et de ressources de différentes natures.

Louise Merzeau a vécu l’expérimentation en tant que participante aux ENMI12 et contributrice de ces écritures. L’année suivante, elle publie un article analysant « l’éditorialisation collaborative d’un évenement » et le dispositif mis en place (Merzeau 2013). Dans cet article qui apparaît comme un jalon important de la « feuille de route »Je reviendrai sur l’agenda médiologique de Louise Merzeau dans le chapitre 3 en examinant son usage de la notion de milieu.

qu’elle s’était précédemment donnée (Merzeau 2007), Louise Merzeau identifie des pistes de réflexion valides pour penser un nouveau régime documentaire propre à l’environnement numérique et à la fragmentation des écrits. La problématique que l’auteure poursuit alors est celle d’une connaissance dynamique caractérisée par un double processus de production documentaire (constitution de corpus) et d’une production mémorielle (remobilisation de ces corpus).

Cette analyse est importante dans mon parcours, car elle constitue le point de départ de l’hypothèse que je n’ai eu de cesse d’explorer lors du doctorat, à savoir la faisabilité et la pertinence d’un format conversationnel de communication scientifique. Le dispositif des ENMI12 semblait en effet adresser un certain nombre d’enjeux liés à la problématique de l’édition scientifique en contexte numérique. Dans cette partie, je passe tout d’abord en revue les différents éléments théoriques de l’analyse de Louise Merzeau pour introduire ensuite l’hypothèse du modèle conversationnel d’édition scientifique et la tentative de formalisation du modèle pour la revue Sens public. Il ne s’agira pas de résoudre dès à présent ma problématique, évidemment, mais plutôt de la préciser et de la resituer dans un terrain qui est très tôt venu ajouter à un questionnement théorique un ensemble de défis pratiques.

Régime documentaire en environnement numérique

le dispositif d’éditorialisation ENMI12 : contexte et contours

En décembre 2012, s’est tenue la 6^ème conférence des Entretiens du nouveau monde industriel (ENMI12). Organisée par l’Institut de recherche et d’innovation du Centre Pompidou (IRI) et présidée par Bernard Stiegler, cette conférence adresse les mutations du monde dans toutes ses dimensions avec une approche interdisciplinaire. Ambitieux sur le plan intellectuel, les ENMI ont cette réputation d’être particulièrement denses avec plus de 12 interventions par jour organisées dans 3 ou 4 sessions pendant 2 jours. Autant dire que les pauses sont rares, et les temps d’échanges et de questions sont réduits au minimum, pour la plus grande frustration des deux à trois cents participants au rendez-vous.

C’est dans l’intention de créer un espace d’échange alternatif que l’association Knowtex et l’IRI se sont rapprochées en se fixant l’objectif de mettre en place la « couverture en temps réel » des ENMI12. Les premiers ateliers de travail réunissent Nicolas Loubet, au titre de fondateur de Knowtex qui fournira certains services en ligne et ouvrira un réseau de partenaires et de contributeurs, Sylvia Fredriksson qui intervient à titre de designeuse et enseignante au BTS Multimédia du Lycée Jacques Prévert dont elle va mobiliser une trentaine d’étudiants, et moi-même à titre d’ingénieur et chef de projet à l’IRI.

Ensemble, nous définissons les premiers contours d’un dispositif de couverture en temps réelVoir en annexe le document de présentation revenant sur le dispositif ENMI12 (PDF).

, que Louise Merzeau théorisera quelques mois plus tard comme un « dispositif d’éditorialisation d’événement ». Pour ce dispositif, trois espaces s’agencent : deux espaces physiques, la salle de conférence et la salle de rédaction ou newsroom, dans laquelle est rassemblée l’équipe des étudiants et des éditeurs, et un espace numérique sur lequel interagissent les participants des deux salles.

Dispositif spatial de la couverture en temps réel des ENMI12

Le choix qui est fait du dispositif numérique est celui d’un éclatement des activités sur différentes plateformes et services en accès libre afin de remplir différentes fonctions Les fonctions du dispositif numérique

: captation et streaming vidéo, prise de note, illustration (captation photographique), visualisation, conversation, narration, agrégation, curation, archive et « éditorialisation ». Cette dernière fonction est comprise à ce moment-là comme l’agencement de l’ensemble des ressources produites à travers un site dont l’objectif est de proposer une porte d’entrée unique et organisée à « l’archipel » de plateforme.

Cette première esquisse du dispositif va évoluer pendant les trois mois de préparation, notamment sous l’impulsion de l’équipe d’étudiants dirigés par Sylvia Fredriksson. Les étudiants imaginent de nouveaux agencements, développent des outils ad hoc, en particulier un glossaire interdisciplinaire présentant pour chaque concept des notices différenciées selon les auteurs ou les courants de pensée.

La newsroom Vues de la newsroom disposée pour les ENMI12

est disposée en trois postes pour traiter trois temporalités distinctes : le temps réel, en prise avec la retransmission live de la conférence, un temps légèrement différé en prise avec les ressources produites en temps réel, et le temps long en prise avec l’après, ou plus exactement avec la structuration d’une archive. Le premier poste est chargé de la prise de note collaborative et d’un “Live Tweet”, le second s’occupe de l’agrégation des ressources produites et de sa mise en narration, enfin le troisième poste prend en charge l’éditorialisation de l’ensemble et la centralisation sur le site vitrine, plateforme vers l’archipel des contenus et premier élément d’archive.

De l’événement à l’analyse : vers la théorisation du dispositif

Une heure avant le lancement de l’événement, la newsroom vibre d’excitation. Tout le monde est en place, mais personne ne sait comment les choses vont se passer. Le succès repose notamment sur la contribution active des participants hors de la newsroom, qu’ils se trouvent en présentiel en conférence ou en ligne, assistant à la retransmission en direct, ou simplement attirés par le bruitLe hashtag #enmi12 de l’événement jouera un rôle essentiel pour la visibilité de l’événement en ligne et pour la circulation des contenus.

. Or, pendant deux jours, la dynamique dépasse tous les espoirs et surprend les organisateurs par l’intensité de la conversation et la qualité des échanges et de la documentation en temps réel. On observe progressivement une véritable production de contenus, dessinant un ensemble éclaté, entre documentation et énoncé critique, et élaborant une cohérence étonnante au regard du nombre de participants et de la granularité des contributions.

Présente à la conférence, Louise Merzeau fait l’expérience du dispositif et contribue activement aux échanges en ligne. Intriguée, elle visite la newsroom le premier jour. À la suite de la conférence, elle entame une série d’entretiens en vue de la rédaction de son article Éditorialisation collaborative d’un événement : L’exemple des Entretiens du nouveau monde industriel 2012 (Merzeau 2013), publié l’année suivante et qui sera le premier d’une série de textes ancrés dans cette même réflexion.

Pour Louise Merzeau, ce dispositif d’éditorialisation serait susceptible d’apporter une réponse aux inquiétudes soulevées dans plusieurs études du régime attentionnel en contexte Web et numérique. Que ce soit Carr (2008) qui considère que le « médium » Internet amenuise les capacités de concentration et de réflexion, ou Cardon (2010) qui s’inquiète de la prédominance de la logique affinitaire dans la recommandation des contenus, ou encore Rouvroy et Berns (2013) pour qui la gouvernementalité algorithmique réduit la subjectivité des individus (et leur devenir) à des profils prédictifs, les travaux ne manquent pas pour analyser un régime de communication condamnant « toute possibilité d’aménager des espaces communs de la mémoire et de la connaissance » (Merzeau 2013, 116).

Louise Merzeau livre ici une analyse fondée sur un cas particulier d’éditorialisation, permettant de jeter un regard nouveau sur le concept d’éditorialisation, et de mieux en comprendre les mécanismes. À la recherche des processus de production, de circulation et de légitimation des connaissances, et surtout des variations de processus entre les environnements pré-numérique et numérique, l’article identifie bien la succession et la superposition des opérations à l’œuvre qui constituent ensemble le processus d’éditorialisation. Il y aurait donc dans ce texte quelques éléments de réponse sur les modalités de production de connaissances en environnement numérique, éléments susceptibles de nous orienter dans la conception de nouveaux formats éditoriaux. Autrement dit, de cette expérience et de ce prototype (qui n’a été que très partiellement reproduit lors des conférences suivantes), peut-on envisager la construction d’un modèle générique, d’un modèle éditorial propre à l’environnement du web ?

L’hypothèse avancée par Merzeau, et qu’elle ne cessera d’affiner progressivement (Merzeau 2014, 2016), est celle d’un dispositif d’éditorialisation collaborative qui, en générant un processus vertueux de circulation et de réécriture, permet du même coup un processus mémoriel reposant « sur une production documentaire affranchie des logiques affinitaires au sein d’un même espace contributif » (Merzeau 2013, 116).

L’hypothèse d’une herméneutique collective

Nous portons l’hypothèse plus loin : selon nous, le processus qu’elle décrit et analyse comme celui d’une redocumentarisation collective, pose en fait les fondements d’une dynamique interprétative, autrement dit d’une herméneutique collective.

L’analyse de Louise Merzeau fait en effet ressortir quatre propriétés constitutives de ce dispositif d’éditorialisation : 1) sa bienveillance, 2) sa réflexivité, 3) son appropriabilité et 4) sa distance. Ces quatre éléments assurent respectivement les fonctions 1) d’établir entre les individus et le dispositif la confiance nécessaire à tout engagement, condition pour ouvrir un espace où penser collectivement, 2) d’établir par la visualisation les conditions de l’élaboration d’une finalité commune, 3) de favoriser la circulation et la redocumentarisation des contenus catalysant des associations nouvelles, 4) d’aménager à l’interstice de ces associations « une glose critique et documentaire », lieu même de l’interprétation.

De l’appropriation à l’interprétation, il n’y a qu’un pas. Et si l’appropriation se matérialise par des écritures et des réécritures, alors le dispositif conversationnel peut prétendre relever d’une activité herméneutique.

La question devient alors : comment profiter de cette dynamique herméneutique pour produire des connaissances, ou encore, comment formaliser ces réécritures dans un format éditorial favorisant à la fois la conversation et son archivage ? Autrement dit, comment réconcilier le régime social et conversationnel du dispositif avec un régime documentaire ?

Bienveillance

Louise Merzeau emprunte à Belin la notion de « bienveillance » pour caractériser le dispositif analysé. Chez Belin (1999), la notion relève d’un espace transitionnel entre le dehors et le dedans, espace où l’individu se reconnaît et dans lequel il peut placer sa confiance. Pour Belin, le dispositif est cet espace dit « potentiel », et « repose moins sur l’édition d’une loi que sur la mise en place de conditions » : conditions d’un possible.

Louise Merzeau reprend le concept de bienveillance dispositive à son compte, insistant sur le caractère environnemental du dispositif, ou de sa dimension spatiale en lien avec « l’habiter »Ce rapprochement est également employé par Belin qui l’emprunte à « l’habiter » de Bachelard (Bachelard, Gaston, La poétique de l’espace, Paris, Presses Universitaires de France, 1957, p. 202-203.).

déjà évoqué.

« Pour négocier l’hétérogénéité des sollicitations extérieures, nous avons besoin de les rendre commensurables avec nos compétences mobilisables. C’est à cet arrangement d’un milieu transitionnel que concourt la médiation des dispositifs. Celle-ci autorise en effet “ une suspension temporaire de la frontière entre l’intérieur et l’extérieur, frontière qui se trouve remplacée par une relation de rappel, d’assortiment ou de reconnaissance ” (Belin, 1999, p. 256). Condition de l’habiter, cet accommodement avec l’environnement suppose que l’outil soit moins vécu comme instrument que comme augmentation prothétique. » (Merzeau 2013, sur Hypothesis)

La bienveillance du dispositif relève alors de son appropriabilité, voire de son incorporabilité (jusqu’à la prothèse), à moins que ce ne soit le milieu dispositif qui incorpore l’usage.

Enfin, comme condition du possible, Louise Merzeau rapproche la bienveillance dispositive à la contrainte créative, c’est-à-dire propice à la création, telle que pratiquée dans la littérature « oulipienne » :

En ce sens, si le dispositif n’est plus à entendre ici dans le sens coercitif que lui donnait Foucault (1977), il désigne encore une contrainte. Moins panoptique que pragmatique, celle-ci instrumente l’autonomie des participants, comme une contrainte poétique guide et libère la créativité du poète. (Merzeau 2013, sur Hypothesis)

Réflexivité

Louise Merzeau rapproche le régime attentionnel du dispositif analysé du régime attentionnel de la co-création, que l’on retrouve par exemple dans les espaces de coworking, les hackathons, et finalement dans toute approche de co-design. Il s’agit de maintenir un niveau d’engagement général suffisamment élevé pour atteindre collectivement un objectif. Ce régime fonctionne sur un premier principe de fragmentation des tâches selon les compétences et appétences des participants, respectant également les temporalités et les degrés de participations de chacun. La modularité est en effet une des caractéristiques du dispositif tel que Louise Merzeau le décrit :

« Chaque application privilégie un outil, une temporalité (avant, pendant, après), une forme sémiotique (image, texte, oralité) et une modalité participative spécifique (commentaire, annotation, documentation, témoignage, archivage…), sans chercher à les écraser sous une même logique ou les ordonner dans une arborescence unique. »

Bien entendu, le risque d’un tel régime est de verser dans un néo-fordisme, et de générer finalement une prolétarisation (Fauré 2009) des individus. Louise Merzeau montre que le dispositif évite cet écueil de deux manières :

par la déhiérarchisation des processus, propre aux approches design.
par la capacité du dispositif à offrir des visualisations de son propre processus, jouant le rôle « de boussole et de régie ».

Autrement dit, ces visualisations permettent aux individus de conserver une vision d’ensemble, de se repérer, se positionner, « se régler » sur les actions des autres. Elles donnent à voir et à lire les temporalités à l’œuvre, la communauté (« sociabilité »), et finalement la finalité de l’ensemble.

Ce don de données revient à rétablir une certaine symétrie entre la communauté productrice et les plateformes détentrices. Une symétrie dans le sens d’un rééquilibrage (relatif) de pouvoir.

Ces visualisations sont identifiées par Louise Merzeau comme un pivot essentiel du dispositif. D’une part, elles garantissent aux individus un accès et une maîtrise de la finalité partagée par la communauté, et d’autre part, puisqu’élaborées (calculées) par la machine sur la base des traces produites par les participants, elles permettent aux participants d’acquérir une réflexivité sur ces mêmes traces, première condition vers leur interprétation.

Finalement, ces visualisations sont vectrices à la fois d’engagement (le moyen) et d’interprétation (la fin). L’interprétation fonctionne ici à la fois sur la synthèse visuelle, vectrice réflexive par excellence, et sur l’association de fragments ou de ressources, dans l’interstice de laquelle elle peut se nicher.

Appropriation

Si la réflexivité constitue un premier vecteur herméneutique relativement classique, l’analyse de Louise Merzeau en fait ressortir un second, celui de l’appropriation. Cette dernière se concrétise dans le dispositif analysé à travers les « actions dispositives » des individus lorsqu’ils sélectionnent, organisent et réécrivent les ressources, autrement dit lorsqu’ils les « éditorialisent » (Merzeau 2013, p111). On le voit, ces actions s’emparent des fonctions éditoriales classiques : la sélection et la structuration des ressources constitutives d’un processus de légitimation ascendant. Les réécritures sont à proprement parler une forme d’appropriation.

En annonçant vouloir « interroger les réseaux sociaux [en tant que dispositifs conversationnels] comme agents d’une évolution de la fonction éditoriale et pas seulement comme moyens de socialisation », Louise Merzeau anticipait en fait, sans que ce soit explicite dans le texte, cette fonction d’appropriation ou d’appropriabilisation. Ce néologisme peut sembler barbare, il est pourtant relativement opérant pour désigner le processus de mise à disposition en vue d’une appropriation. Aux fonctions éditoriales traditionnelles de sélection, de mise en forme et de diffusion (Vitali-Rosati et Epron 2017) s’ajoute cette fonction d’appropriation consistant pour les institutions et les éditeurs numériques à créer les conditions de possibilité de l’appropriationJ’étends ici aux éditeurs – ou plus exactement à la fonction éditoriale – l’idée émise par Silvère Mercier à propos de la mission des bibliothèques. Voir notamment cet entretien, mené par Sylvia Fredriksson.

, c’est-à-dire à élaborer les dispositifs d’éditorialisation prédisposant les ressources à leur appropriation.

Pour Louise Merzeau, le succès du dispositif analysé en termes d’engagement des contributeurs s’explique précisément par le fait qu’il a pleinement assuré cette fonction d’appropriation. C’est l’un des enjeux à poursuivre dans la mise en œuvre de la conversation en tant que dispositif d’éditorialisation.

Distance

Louise Merzeau nous montre que, dans le milieu architectural qu’est le numérique (Vitali-Rosati 2018 a, 38), l’espace est régi par « des repères, des références, des normes (lexicales) et des règles d’intelligibilité ». Le dispositif instaure en effet un « protocole » éditorial précis qui conditionne les réécritures.

Cette capacité des participants à suivre, ou plus exactement à jouer de ce protocole, constitue pour Louise Merzeau le « savoir-lire-et-écrire numérique », ou encore la translittératie. « En jouer », tant les actions dispositives sont indissociablement des écritures dans le dispositif (éditorialisation des ressources), que des écritures du dispositif (éditorialisation du dispositif). Un autre indice de translittératie transparaît dans le fait que les principaux participants aient également contribué à la conception même du dispositif, dans un processus en amont de « médiation ».

Écritures et réécritures forment ensemble une « glose », contrainte vertueusement selon des normes et des règles (le protocole). Si la glose consiste par définition en une production de sens constitutive d’une herméneutique, Louise Merzeau cherche encore à mieux la caractériser, à la rattacher au milieu numérique d’où elle émane, afin sans doute de ne pas complètement l’amalgamer à la glose manuscrite. Négociation nécessaire pour penser le numérique entre rupture et continuité. Elle invoque ainsi la culture anthologique (Doueihi 2008) pour préciser la nature particulière de cette glose, fonctionnant en effet par associations sans cesse reconfigurées de fragments et de ressources :

« Au centre de la « compétence numérique » (2008), il faut placer l’aptitude à extraire, transférer et recomposer des contenus au sein d’agencements collectifs. Dans ce « partage anthologique […], sélection subreptice de fragments pour les diffuser sous forme de recueils signifiants […], le sens dérive largement d’une association des contenus : au lieu d’être nécessairement lié à des auteurs, avec leur identité ou leurs intentions, il l’est plutôt à une catégorisation flexible » (Ibid., p. 70). Alors que dans la culture littérale, l’ordonnancement des unités s’opère dans des milieux homogènes (texte, livre, bibliothèque), il s’effectue dans la culture translittérale à l’intersection de systèmes hétérogènes interopérables. »

Ces intersections sont des zones potentielles d’association, où deux unités en produiront une troisième (1+1=3). Mais l’association n’est pas fusion, et entre les fragments de sens se loge toujours un espace interstitiel, matérialisant à la fois le rapprochement, nécessaire à l’interrogation, et la distance, propice à la critique. Finalement, ces interstices sont les lieux mêmes de l’interprétation. Cette distance joue le rôle de coupe-circuit, inhibant les comportements réflexes et réhabilitant nos capacités cognitives et interprétatives court-circuitées par les logiques affinitaires, algorithmiques et probabilistes des réseaux sociaux :

« Cette inquiétude n’est pas tant celle de l’accélération que de l’écrasement des distances sur des proximités toujours plus étroites : proximité affinitaire, promue au rang de principe d’autorité par les réseaux sociaux, proximité algorithmique, ramenant tous les contenus au stade de données statistiquement corrélables, proximité probabiliste, évacuant tout écart d’incertitude au profit d’une prédictibilité des comportements. » (Merzeau 2013, 115)

De ce point de vue, Louise Merzeau nous livre une critique fine des dispositifs conversationnels des grandes plateformes algorithmiques dont elle pointe elle aussi « l’aliénation attentionnelle ». À nouveau, loin de s’arrêter au constat largement consensuel (Morozov 2013; Cardon 2010; Ertzscheid 2014), elle nous confie les clés d’un horizon dépassant l’état de fait que nous imposent les GAFAM.

Design de la conversation : les défis du format conversationnel

Les pistes ouvertes par les analyses de Louise Merzeau laissent entrevoir la possibilité de « [ré]aménager un espace commun […] de connaissance » dans l’environnement numérique, porteur de ce que j’ai appelé une herméneutique collective. Cet horizon est celui que j’ai poursuivi pour imaginer un format éditorial conversationnel pour la revue Sens Public. Terrain de pratique et d’expérimentation pour l’équipe de la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques (CRC-EN), l’équipe éditoriale de la revue Sens Public s’est lancée dans la conception d’un format dont l’objectif était de réunir un régime documentaire et un régime social dans un même objet de communication scientifique. Ce design de la conversation, pensé comme un vecteur de circulation de connaissances, relevait ainsi de la conception d’un espace collectif, réconciliant critique et synthèse dans un même processus d’éditorialisation.

Or, repenser des formes de communication savante en phase avec les pratiques numériques d’écritures des chercheurs suppose de prendre en compte le régime attentionnel du Web dans lequel ces pratiques se sont développées. Pour l’expérimentation au sein de Sens public, il s’agissait d’imaginer un format et un dispositif d’éditorialisation favorisant la dynamique conversationnelle tout en produisant des connaissances mobilisables.

Le dispositif et le contexte de l’expérimentation réalisée ici diffèrent du dispositif ENMI12, mais en reprennent certains aspects. À la fois format et dispositif éditorial, la conversation cherchait en effet à mobiliser la communauté (les éditeurs, les auteurs, les lecteurs-contributeurs) et les ressources internes ou externes à la revue, à travers des actions de réécritures relevant de l’appropriation, de l’association, et finalement de l’interprétation.

En résumé, la conversation imaginée consistait tout à la fois en un processus, un dispositif et un format.

un processus : celui de la dynamique d’écriture, de réécriture, d’interprétation, de controverse, on pourrait parler d’une herméneutique collective,
un dispositif : les différents procédés opérationnels qui sont mis à disposition et mis en espace dans une interface pour écrire, lire et réécrire,
un format : c’est la modélisation de la conversation basée sur l’hybridation de plusieurs modèles : le microblogging (Twitter), l’agrégation de ressources (Storify), la recommandation communautaire (Reddit ou Stackoverflow).

Disons-le immédiatement : la réflexion, débutée en 2017, n’a pas abouti sur un prototype de dispositif ou de format comme prévu. L’expérimentation aura notamment buté sur le calendrier de réalisation des autres chantiers de la revue. Mais les premiers éléments de la conception ont cependant permis de réorienter la réflexion sur la conversation, marquant une inflexion dans mes recherches, et de reformuler ma problématique à la lumière de défis pratiques.

La revue comme espace public

En tant qu’espace public, la revue scientifique constitue un lieu de prédilection pour penser et implémenter un tel design de la conversation. Revue nativement numérique fondée en 2003, et soucieuse d’adresser le monde contemporain dans toute sa complexité (Wormser 2004), Sens public a porté une vision particulière dans le paysage de l’édition et des sciences humaines. La revue est en effet positionnée à la croisée des milieux académique et intellectuel, avec une ligne éditoriale et un protocole relativement émancipés des pratiques institutionnalisées. Elle s’est engagée dès l’origine à faire dialoguer une communauté active d’auteurs et de lecteurs aux perspectives disciplinaires et géographiques plurielles.

Sens Public porte par ailleurs une « conception particulière de la production et de la circulation du savoir dans l’espace public à l’ère numérique ». Aussi, l’expérimentation d’un nouveau canal de communication scientifique s’inscrivait très naturellement dans son ADN. Les acteurs de la revue y voyaient l’occasion de revitaliser le rôle des revues en se consacrant pleinement à leur mission première d’élargir et d’améliorer les conditions de la conversation scientifique. L’expérimentation poursuivait ainsi le projet politique de la revue d’ouvrir un espace public et de publication à l’intérieur duquel la communauté scientifique peut s’ériger en « réseau d’intelligence » (Vitali-Rosati 2014).

Le chantier de la Conversation s’est nourri des autres chantiers dans lesquels était engagée la revue : transformation et pérennisation des archives (2003-2017), mise en place d’une nouvelle chaîne éditoriale, conception et implémentation d’un éditeur de texte intégrant la chaîne éditoriale, réalisation d’un nouveau site pour la revue. Les multiples réflexions, modélisations et tests effectués dans le cadre de ces travaux ont largement bénéficié au design de la Conversation. En particulier, ces travaux ont été utiles pour penser son articulation avec les autres éléments éditoriaux.

Concrètement, l’espace de la revue devait se scinder en deux, l’un documentaire, structuré autour des articles et des dossiers, et l’autre conversationnel, structuré autour des « Conversations ». La Conversation constituait donc à la fois une nouvelle entrée éditoriale au sein de la revue, au même titre que les dossiers ou les articles, et un format éditorial, lui-même réconciliant dans un même objet de communication scientifique le régime documentaire de l’édition scientifique avec le régime social des pratiques d’écritures numériques. Dans cette démarche, l’ambition affichée était de rejouer le processus qui avait vu, avec l’apparition des journaux savants au 17^ème siècle, la formalisation des pratiques épistolaires dans le format éditorial de l’article scientifique. La Conversation au sein de Sens public relevait en quelque sorte d’un processus de formalisation et d’institutionnalisation de pratiques existantes.

Modélisation et spatialisation de la conversation

Dans un premier temps, nous avons modélisé la Conversation comme l’agrégation de ressources autour d’une problématique ouverte par l’équipe éditoriale ou par la communauté. Une première modélisation, très simple, caractérise la conversation en quelques éléments :

un titre en forme de problématique.
des mots-clés
des ressources inférées sur les mots-clés, et en particulier :
- annotations d’articles et fils de discussion associés
- références documentaires et extraits de références
- ressources externes
un ou plusieurs fils de discussion associés

Une conversation revient ainsi 1) à l’agrégation d’un ensemble de ressources : des écrits courts organisés en fils de discussion, des annotations d’articles, des articles, des extraits de documents, des ressources externes ; 2) à un réseau d’individus participants à la conversation, qu’ils soient auteurs des ressources mobilisées ou contributeurs aux fils de discussion.

La première modélisation d’ordre informationnel nous a permis de cerner un objet et d’apercevoir les contours documentaires de la conversation. Une seconde modélisation d’ordre communicationnel a consisté à identifier les primitives de l’activité herméneutique, c’est-à-dire les actions unitaires récurrentes constitutives de la pratique conversationnelle en ligne, en vue de les formaliser dans un format.

À titre d’exemple et en s’inspirant de pratiques déjà bien installées dans les dispositifs conversationnels, nous avons établi une première liste (non exhaustive) des différentes actions de la conversation :

ajouter une ressource – référence, fragment (citation), annotation d’article, élément d’une conversation
répondre à un commentaire
ouvrir un sujet
commenter une ressource
taguer un élément
catégoriser un élément
voter sur un élément
associer une ressource à commentaire
ajouter des sections – découpage du flux, établissant une narration minimale des étapes de la conversation
établir des collections – sélection et réorganisation d’éléments

On identifie aisément à travers ces actions les modalités de la conversation, qui, ramenées à leur plus petit dénominateur commun, se résume à ce qu’on pourrait considérer comme les primitives de l’activité herméneutique en milieu numérique : lire, écrire, associer, évaluer, structurer.

Or ces actions unitaires sont difficilement formalisables. Il y a là une tension particulière entre format et usage, en particulier pour des pratiques conversationnelles. Les actions de lecture, d’écriture, d’association tendent avec le temps à se formaliser par l’usage (et à devenir des pratiques), mais nécessitent pour subsister une liberté d’évolution. La formalisation par l’usage ne relève pas de la même contrainte que la formalisation par un format. Par exemple, la grammatisation des langues vernaculaires (Auroux 1994) n’empêche ni des pratiques particulières ni leurs évolutions naturelles (on parle bien de langues vivantes). La grammatisation reste un processus ouvert, accompagnant les pratiques au fil de la mutation du langage. On pourrait discuter de la relation qu’entretiennent usage et format, langue et grammaire, et finalement l’homme et la technique (Leroi-Gourhan 1964). L’indissociabilité de ces couples ne peut être pensée en termes d’opposition, mais plutôt de coévolution dont la tension vertueuse fournit à l’un et à l’autre une dynamique vitale (Simondon 1994).

Le cas du hashtag sur la plateforme Twitter nous permet de saisir cette relation entre forme et usage, et d’identifier comment une primitive d’usage se formalise dans un modèle. Lorsque Twitter est lancé en mars 2006, les conventions de mention (« @ »), de hashtag (« # ») ou encore de retweet (« RT @ ») n’existent pas, ni dans les pratiques ni dans le système (Seward 2013). Hormis le retweet dont la pratique s’est développée sur Twitter, ces éléments de langage proviennent de pratiques plus anciennes sur les forums ou les salons de discussions. Ces pratiques vont progressivement émigrerJ’aurais simplement pu utiliser migrer, mais le terme émigrer me semble mieux rendre compte des territoires que sont les plateformes avec leurs repères, leurs usages et leurs utilisateurs. Sur l’usage du terme territoire, voir la conférence « Les enjeux du libre accès pour le Québec » [video] de Jean-Claude Guédon au colloque La publication savante en contexte numérique, 2017, ACFAS (U. Mc Gill)

sur Twitter pour devenir bientôt des « conventions » correspondant en fait à des actions unitaires ou des primitives de la conversation, respectivement : s’adresser à quelqu’un (souvent en réponse à un précédent message), signaler le sujet ou le point focal du message, relayer le message d’un tel.

While retweeting can simply be seen as the act of copying and rebroadcasting, the practice contributes to a conversational ecology in which conversations are composed of a public interplay of voices that give rise to an emotional sense of shared conversational context. (Boyd, Golder, et Lotan 2010)

Twitter les a implémentés dans le modèle de la plateforme par étapes : mai 2007 pour la mention, juillet 2009 pour le hashtag, novembre 2009 pour le retweet. L’implémentation de ces actions unitaires s’est matérialisée par des boutons d’action spécifiques, paratexte « pour l’action » remplaçant la frappe au clavier d’un ou deux caractère·s ou la succession des opérations d’un copier-coller, par un simple clic. Cette dialectique entre les éditeurs de la plateforme et ses usagers témoigne bien d’une co-conception du dispositif et des modalités de sa conversation. Les concepteurs et les éditeurs de Twitter ont en quelque sorte grammatisé (en partie) ce qu’est une conversation Twitter, tel que les utilisateurs la pratiquaient. Dans ce cas précis, une pratique massive ne pouvant être ignorée est venue déterminer de nouvelles fonctionnalités. On retrouve dans cet exemple le principe de la « bienveillance » introduit par Louise Merzeau pour qualifier certains dispositifs.

Les premières modélisations communicationnelle et informationnelle ont mis en évidence la tension entre la dimension temporelle de la conversation sociale et la dimension spatiale du régime documentaire. Si le flux de la discussion restait structurant dans la conception de l’interface du dispositif conversationnel, l’enjeu n’en demeurait pas moins de pouvoir réconcilier ce flux temporel avec la distribution spatiale des ressources agrégées, organisées par exemple selon des axes thématique, auctorial, ou pourquoi pas selon une position dans la controverse. Les enjeux de spatialisation et d’agencement se jouent d’un côté dans le format des inscriptions (la modélisation des données et l’encodage de la conversation), et de l’autre dans la capacité à représenter le flux de la conversation. De ce point de vue, le dispositif relevait bien d’un geste architectural censé agencer l’espace public de la revue.

Cette spatialisation a été envisagée de plusieurs manières :

une série de visualisations synthétisant les éléments de la conversation : cartographie du réseau des participants inféré sur les échanges, sur les auteurs de ressources mobilisées (annotations, articles), sur les auteurs cités, cartographie des ressources mobilisées établie sur les liens de référence, et carte de connaissances établie sur les concepts et leurs relations sémantiques.
l’agencement et la présentation des éléments dans le flux (contributeurs et ressources), de manière à favoriser une prise d’action constructive adaptée au niveau d’engagement des contributeurs et aux différentes temporalités.
la structuration du flux à travers un chapitrage éditorial susceptible d’attribuer une certaine narrativité à la conversation.
la redocumentarisation des ressources à travers des anthologies personnelles (des collections), que l’on peut considérer comme autant de points d’accès aux conversations et autant d’agents de dissémination dans des gestes critiques d’agrégation et de dés-agrégation.

Dans ces différentes spatialisations, qui n’ont jamais pu être mises en œuvre dans le temps de l’expérimentation, les écritures algorithmiques auraient cohabité avec les écritures individuelles. Elles auraient ainsi produit des formes intermédiaires (visualisations, synthèses, collections), supports de la concertation et du dialogue, favorisant l’émergence d’un collectif.

Le format au défi de la performativité

La réflexion sur le format conversationnel s’est donc orientée pour tenter de surmonter une nouvelle problématique : comment passer du modèle conversationnel au document ? Comment faire document ou faire archive à partir d’un processus collectif ?

Car au-delà de la modélisation des éléments documentaires, ou de leur spatialisation dans une interface pour l’action, le design de la conversation relève aussi du processus et du dispositif social. Élever la conversation comme modèle éditorial consiste effectivement à établir un espace d’expression et à le structurer autour d’un protocole éditorial précis conditionnant les écritures constitutives de la glose. Comme dans tout espace physique de rencontre et de discussion, il s’agit d’agencer du mieux possible les acteurs et les ressources de la conversation, en prédisposant de manière bienveillante (et non contraignante) les actions constitutives de la conversation.

En d’autres termes, la dimension performative de la conversation sociale doit être appréhendée dans sa mise en espace et sa mise en document. Que signifie la fixation d’un processus censé être en mouvement ? Que devient une conversation archivée ? L’intuition qui se dégage de ces questions serait que l’archive d’une conversation ne peut être intelligible et appréhendable que si la conversation peut-être rejouée, c’est-à-dire si les ressources et les éléments de la conversation sont à nouveau pris dans une dynamique d’éditorialisation.

En quelque sorte, la conversation n’atteindra un statut de forme éditoriale que si ses traces sont à même de restituer sa dynamiqueOn pense aux « documents pour l’action » introduit par Manuel Zacklad (2012).

: revivre l’expérience, éprouver les associations d’idées et apprécier les appropriations qui sont faites. La conversation éditorialisée doit donc permettre d’identifier les éléments critiques, de reparcourir les chemins d’interprétation, d’extraire les nouvelles hypothèses et les pistes de réflexion avancées par ses acteurs.

La question est cruciale : un dispositif conversationnel herméneutique peut-il intégrer une mise en document de sa propre dynamique, c’est-à-dire une inscription structurée et remobilisable de sa glose ?

C’est bien une question de modélisation par laquelle la conversation doit subir une formalisation de ses éléments constitutifs, des interrelations inhérentes à ces éléments, et de son caractère processuel (mais non procédural). Comme pour toute entreprise de modélisation, l’objectif poursuivi est déterminant (Meunier 2017). En ce qui nous concerne, l’objectif est double, reflétant les deux aspects du dispositif, à savoir permettre la désagrégation et la réagrégation du document, c’est-à-dire aussi son instabilité et sa stabilité. La désagrégation résulte de la transversalité et de la circulation continue des ressources d’un espace à l’autre, suscitant une dynamique associative et interprétative des ressources. La réagrégation vise à structurer ce processus de circulation dans des formes localisées et synthétiques en vue de le rendre intelligible et appropriable.

Remédier la revue, dépasser le format

Malheureusement, la modélisation du format et la spatialisation de la conversation n’en sont restées qu’au stade du projet, de la réflexion et de quelques maquettes. La modélisation documentaire a bien été implémentée dans un modèle de base de données en marge de la réalisation du site de Sens public, mais le cahier des charges de la conversation est resté un chantier ouvert, achoppant notamment sur la complexité applicative de l’interface et des interactions anticipées. Il faut bien dire aussi que la priorité a été donnée à ce moment-là à la finalisation du site de la revue, dans une version limitée aux éléments éditoriaux classiques. Mis de côté pour un temps, la Conversation dans Sens public a alors été abordée sous un autre jour, comme je le présenterai dans le troisième et dernier chapitre.

Ce revirement aura probablement été salutaire tant le dispositif qui se dessinait au fil des discussions prenait une tournure de plus en plus ambitieuse et à la faisabilité incertaine. Il semblait nécessaire de remettre les choses à plat et de revenir à des objets appréhendables.

Sur le plan communicationnel, l’approche par le format, c’est-à-dire de la formalisation de la conversation dans un nouvel artefact de communication scientifique, a fini par montrer ses limites. Mon hypothèse de départ suggérait en effet que la dynamique de conversation et de circulation se retrouve localisée et centralisée dans un espace sans doute trop restreint pour la susciter. Finalement cette approche consistait à vouloir recréer un media de toute pièce, avec des présupposés très essentialistes, là où une approche intermédiale nous conduit plutôt à considérer l’aspect pervasif de la conversation.

Du point de vue conceptuel, il est ainsi plus juste de considérer le media revue comme un espace d’échange, autant que de publication, et ce justement en multipliant les formes d’écritures et en en fluidifiant les protocoles. Or comment prendre en compte la pluralité de formes et de temporalités dans un seul format et dispositif ? De cette impasse s’est dégagée une piste de réflexion alternative dans la vision d’une multiplicité de dispositifs conversationnels, disséminant les lieux et les opportunités de la conversation. On pourrait alors notamment localiser celle-ci à plusieurs endroits et moments de la vie de la revue, concrétisés par des dispositifs précis :

en marge d’un article, à travers les annotations d’article,
lors des évaluations, qui pourraient prendre la forme d’un échange collectif plus ou moins ouvert (entre évaluateurs, entre le comité éditorial, avec l’auteur et·ou les auteurs d’un même dossier),
au cours d’un travail rédactionnel que l’auteur pourrait rendre accessible et contributif,
au cours d’un échange sur les réseaux sociaux, référençant spécifiquement un contenu de la revue,
sur la page utilisateur, à travers des collections thématiques de ressources, un blogue personnel ouvert pour chaque utilisateur (lecteurs, auteurs, éditeurs),
la catégorisation contributive des contenus,
le vote et le commentaire sur les contenus de contribution.

On retrouve là l’un des enseignements du dispositif ENMI12, pour lequel la dynamique de la conversation prenait sa source dans les réécritures, consistant pour une ressource à être extraite de son contexte pour être recontextualisée ailleurs, selon le principe de redocumentarisation. Accompagnées ou non d’un commentaire, d’un mot-clé, d’un lien à une autre ressource, ces réécritures incarnent la circulation et fabriquent de l’interprétation.

Aussi, le design de la conversation passe avant tout par celui de la segmentation, de l’indexation et de la circulation, au sens de l’éditorialisation. Pour revenir à la notion de primitive d’action, je visualise un copier-coller outillé, pour lequel l’opération d’extraction d’un texte ou d’une ressource conserverait le lien à sa source. L’élément copié (segmentation) embarquerait avec lui les métadonnées documentant sa source (indexation), visibles et accessibles une fois l’élément collé dans un autre contexte (circulation). Le service d’annotation Hypothes.is remplit cette fonction dans le cas d’un texte publié en ligne. Le retweet (RT), commenté ou non, du service Twitter en est également un bon exemple. Également, le modèle de Storify, dont le service s’est arrêté en mai 2018, est inspirant car il intègre dans un même environnement les fonctions de recherche, de sélection, de copier-coller, de commentaire ou de narration, à partir de plusieurs types de ressources : tweets, posts instagram, etc.

En favorisant une circulation référencée, un tel dispositif de copier-coller constitue une brique architecturale non-négligeable pour la mise en place d’un espace conversationnel puisqu’il définit les modalités de la circulation et de la réécriture des connaissances. Ce n’est rien de moins que le régime de référence, essentiel dans la communication scientifique, qui se voit potentiellement redéfini.

Conclusion

Au terme de ce chapitre, quelques conclusions provisoires s’imposent. D’un côté l’hypothèse de la conversation comme vecteur de circulation et de communauté s’est précisée grâce aux pistes avancées par Louise Merzeau dans ses analyse des ENMI12. D’un autre côté l’approche théorique qui se dessine m’incite à sortir du champ d’étude traditionnel de la revue pour explorer notamment le milieu d’écriture dans lequel s’opère la remédiation de la revue. C’est ce que je ferai dans le troisième chapitre en présentant une série d’expérimentations éditoriales, d’écritures et de conversations collectives. Ces terrains seront source d’indices et de repères pour baliser la revue remédiée.

Une première marche a donc bien été gravie à la clôture de ce chapitre. Ce dernier a présenté une structure presque autonome, agençant ensemble une hypothèse, les contextes historique et actuel, un cadre conceptuel et méthodologique, et finalement une expérimentation et son analyse.

L’histoire de l’émergence des périodiques savants au 17^ème indique que l’imprimerie a offert un contexte socio-technique favorable à la mécanisation de la pratique épistolaire et à l’institutionnalisation d’un nouvel artefact éditorial. En quelques années, la revue scientifique s’impose comme un nouvel instrument de travail des savants et des lettrés, et comme un rouage essentiel de la communication scientifique. Au regard de l’histoire de cette innovation éditoriale, et au regard du contexte actuel de déphasage éditorial et épistémologique de la revue scientifique avec les pratiques d’écriture et de lecture issues de la culture et du milieu numérique, il semble alors pertinent d’envisager un nouveau modèle éditorial pour un media en mal de rénovation. Dans l’avènement d’un nouveau milieu d’écriture et de communication, n’y a-t-il pas un moment similaire à celui qui a vu la création du format de l’article et de la revue ?

Quel serait alors le modèle éditorial susceptible d’embrasser pleinement les pratiques numériques d’écriture et de lecture ? Pour répondre à cette question, j’ai posé quelques bases théoriques sur lesquelles m’appuyer pour penser la revue numérique. En premier lieu, il s’agissait de considérer la revue comme un media enchassé dans un milieu particulier dont la rupture technique avec la graphosphère – ainsi que la médiologie désignait le milieu technique, culturel et épistémologique lié à l’imprimerie – laisse présager d’une rupture anthropologique profonde. Sans rentrer dans le débat anthropologique, j’ai proposé quelques éléments caractéristiques du milieu numérique, à travers la variabilité du texte numérique, la fragmentation des contenus et son corollaire, la forme anthologique. Cette dernière se précise pour l’édition scientifique avec l’image du « cristal de connaissances », portant en lui une double tendance à la stabilité et à l’instabilité. Cette dynamique rejoint en fait les propriétés qui définissent le concept d’éditorialisation, notion elle-même mouvante selon le côté de la dialectique par laquelle on l’aborde, entre théorie et pratique. Ces propriétés – processuelle, continue, performative, non-représentationnelle, multiple et collective, nous aident en premier lieu à caractériser l’écriture numérique, selon l’acceptation que j’en ferai. La portée du concept se déploie en fait jusqu’à décrire la production de l’espace numérique – et de l’espace en général tant les écritures numériques cartographient et positionnent chaque chose du réel, explicitant finalement les mécanismes de l’autorité dans l’espace numérique. Or la question de la légitimation est au coeur de ma problématique, pour laquelle la théorie de l’éditorialisation nous offre un cadre conceptuel qui ne demande qu’à être appliqué.

C’est ce que j’ai fait en confrontant ce cadre à l’étude d’un dispositif conçu pour couvrir et documenter un événement scientifique. L’analyse que Louise Merzeau propose de ce dispositif qu’elle qualifie « d’éditorialisation » et dont on retrouve en effet le caractère fragmentaire, processuel ou continu, m’ouvre un horizon intéressant. Merzeau y a entrevu en effet les conditions de possibilité d’un dispositif conversationnel réconciliant le régime social propre au milieu numérique d’écriture et le régime documentaire propre à la production de connaissance. L’héritage médiologique de Louise Merzeau m’incite à penser que sa proposition émise en 2013 et qu’elle n’aura de cesse d’affiner par la suite tente justement de porter sur le milieu numérique un regard médiologique nouveau. Je pourrai développer cette idée ultérieurement en reprenant ma réflexion sur le milieu.

Entre conversation et production de connaissances, le dispositif d’éditorialisation analysé conforte en quelque sorte l’hypothèse d’un format éditorial conversationnel en lui donnant une direction que j’ai souhaité exploiter. Au sein de la revue Sens public, j’ai ainsi entamé un travail de modélisation d’une conversation, imaginée comme un nouvel artefact éditorial. À ce titre, la conversation devait habiter l’espace de la revue au même titre qu’un article scientifique ou qu’un dossier scientifique. Mais la première approche par le format s’est révélée être une impasse. Le caractère performatif du processus conversationnel oblige à repenser la modélisation de la conversation au-delà de l’artefact et de son format, pour l’envisager dans toutes ses dimensions, en tant que processus, dispositif et format. Plus largement, ce revirement s’applique pleinement à la revue en tant que media. La théorie de l’intermédialité nous invite ici à désessentialiser le media et à considérer la remédiation de la revue scientifique à l’aune de ses fonctions de médiation d’une part – soit par-delà sa matérialité, et des « conjonctures médiatrices » qui la performent d’autre part.

La diversité de ces apports théoriques et méthodologiques ne les empêche pas de converger. Elle m’a permis notamment de reformuler la problématique initiale, et de clore le parcours de ce chapitre sur plusieurs ouvertures : l’idée de la revue comme espace conversationnel, le principe d’un media remédié par l’écriture numérique comme processus et milieu, l’objectif enfin d’une légitimation scientifique à réinventer.

Une fois la vision de la conversation comme mode de communication scientifique ainsi précisée, il est apparu nécessaire d’aller voir de plus près la fabrique éditoriale des revues, afin de mieux saisir la distance entre la pratique éditoriale institutionnalisée et les pratiques d’écriture émergentes. Cette fabrique a constitué mon terrain d’enquête, entamé auprès de plusieurs revues de lettres et sciences humaines, et dont je fais état dans le prochain chapitre.

À travers un questionnaire, une collecte de documents et une série d’entretiens avec des éditeurs et éditrices de revue, j’ai tenté de cerner comment les praticiens de l’édition scientifique abordaient les questions de l’autorité et de la légitimation, de la transition numérique des revues scientifiques, et finalement de la conversation. Parmi un panel diversifié de revues, j’ai pu extraire quelques constantes sur leurs valeurs et leurs pratiques, confirmant, on le verra, l’hypothèse de la conversation.

Bibliographie

Adema, Janneke. s. d. « Performative Publications ». Institutionnel. Disruptive Media.

Adema, Janneke, et Gary Hall. 2013. « The Political Nature of the Book: On Artists’ Books and Radical Open Access ». New Formations 78 (78): 138‑56. https://doi.org/doi:10.3898/NewF.78.07.2013.

Allouche, Elie. 2014. « Connecter humanités numériques et éducation ». Billet. Numérique et éducation.

Anderson, Chris. 2004. « The Long Tail. Why the Future of Business Is Selling Less of More. »

Auroux, Sylvain. 1994. La Révolution Technologique de La Grammatisation. Introduction à l’histoire Des Sciences Du Langage, Mardaga.

Bachimont, Bruno. 2007. « Nouvelles Tendances Applicatives : De l’indexation à l’éditorialisation ». In L’indexation Multimédia: Description et Recherche Automatiques. Paris, Lavoisier, Hermès Sciences, édité par Patrick Gros, Lavoisier, Hermès sciences. Paris.

Bardini, Thierry. 2016. « Entre archéologie et écologie. Une perspective sur la théorie médiatique. » Multitudes, nᵒ 62 (avril): 159‑68.

Baricco, Alessandro. 2014. Les barbares: essai sur la mutation. Traduit par Françoise Brun et Vincent Raynaud. Hors série Littérature. Gallimard.

Beaudry, Guylaine. 2010. « La communication scientifique directe : un nouveau champ éditorial, Direct scientific communication : a new publishing field ». Hermès, La Revue, nᵒ 57: 51‑57.

———. 2011. La communication scientifique et le numérique. Collection Traitement de l’information. Paris: Hermès science publications : Lavoisier.

Belin, Emmanuel. 1999. « De la bienveillance dispositive ». Hermès, La Revue, nᵒ 25 (décembre): 243‑59.

Bernardot, Marc. 2018. « Plongée dans les métaphores et représentations liquides de la société numérique ». Netcom. Réseaux, communication et territoires, nᵒˢ 32-1/2 (décembre): 29‑60. https://doi.org/10.4000/netcom.2886.

Bertrand, Paul. 2019a. « La fin nécessaire et heureuse des Humanités numériques #DHIHA8 ». MDVZ 3.

———. 2019b. « Pandora et la boîte fatale des Humanités numériques ». MDVZ 3.

Blanchard, Antoine. 2010. « Ce Que Le Blog Apporte à La Recherche ». In Read/Write Book : Le Livre Inscriptible, édité par Dacos Marin, 157‑66. Read/Write Book. Marseille: OpenEdition Press.

Bolter, Jay David, et Richard Grusin. 2000. Remediation: Understanding New Media. MIT Press.

Bourassa, Renée, Lucile Haute, et Gilles Rouffineau. 2018. « Devenirs numériques de l’édition ». Sciences du Design n 8 (2): 27‑33.

Bourdieu, Pierre. 1976. « Le champ scientifique ». Actes de la recherche en sciences sociales 2 (2): 88‑104. https://doi.org/10.3406/arss.1976.3454.

Boyd, Danah, Scott Golder, et Gilad Lotan. 2010. « Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter ». In System Sciences (HICSS), 2010 43rd Hawaii International Conference On, 1‑10. IEEE.

Broudoux, Evelyne, Philippe Bootz, Jean Clément, Sylvie Grésillaud, Hervé Le Crosnier, Véronika Lux-Pogodalla, Jean-Hugues Réty, Estrella Rojas, et Geneviève Vidal. 2007. « Auctorialité : production, réception et publication de documents numériques ». In La redocumentarisation du monde, Cepadues, p183‑204.

Cardon, Dominique. 2010. La Démocratie Internet : Promesses et Limites. La République Des Idées. Seuil.

Carr, Nicholas. 2008. « Is Google Making Us Stupid? » Yearbook of the National Society for the Study of Education 107 (2): 89‑94.

Carr, Nicholas G. 2011. Internet Rend-Il Bête ? Robert Laffont.

Chartier, Roger. 2014. « Crise de l’édition en sciences sociales et publication numérique ». EHESS: Direction de l’Image et de l’Audiovisuel de l’EHESS.

———. 2016. « L’imprimé et Ses Pouvoirs (XVe-XVIIIe Siècles) ». In L’imprimé et Ses Pouvoirs Dans Les Langues Romanes, édité par Ricardo Saez, 21‑37. Interférences. Rennes: Presses universitaires de Rennes.

Citton, Yves. 2015. « Humanités numériques. Une médiapolitique des savoirs encore à inventer ». Multitudes n 59 (2): 169‑80. https://doi.org/10.3917/mult.059.0169.

Cotte, Dominique. 2004. « Écrits de réseaux, écrits en strates ». Hermes, La Revue n 39 (2): 109‑15.

Davallon, Jean, Marie Després-Lonnet, Yves Jeanneret, Joëlle Le Marec, et Emmanuël Souchier. s. d. Lire, écrire, récrire : Objets, signes et pratiques des médias informatisés. Lire, écrire, récrire : Objets, signes et pratiques des médias informatisés. Études et recherche. Paris: Éditions de la Bibliothèque publique d’information.

de Biasi, Pierre-Marc. 1997. « Le papier, fragile support de l’essentiel ». Les cahiers de médiologie 4 (2): 7‑17. https://doi.org/10.3917/cdm.004.0007.

Desmurget, Michel. 2019. La Fabrique du crétin digital : Les dangers des écrans pour nos enfants. Sciences humaines. Seuil.

Doueihi, Milad. 2008. La Grande Conversion Numérique. Le seuil. La Librairie Du XXIe Siècle.

Drucker, Johanna. 2014. Graphesis: Visual Forms of Knowledge Production. Harvard University Press.

Ducourtieux, Christine. 1998. « L’usage de l’Internet En Lettres et En Sciences Humaines à l’École Normale Supérieure ». Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche.

Dumont, Richard. 2015. « Les universitaires étranglés par les éditeurs commerciaux ». Site institutionnel. Udem Nouvelles.

Ertzscheid, Olivier. 2014. « Entre Utopie et Dystopie : Une Histoire Du Web ». In Lire+Écrire, publie.net.

———. 2016. « Pourquoi je ne publie(rai) plus (jamais) dans des revues scientifiques ». affordance.info.

Fauchié, Antoine, et Thomas Parisot. 2018. « Repenser les chaînes de publication par l’intégration des pratiques du développement logiciel ». Sciences du Design n 8 (2): 45‑56.

Fauré, Christian. 2009. « La prolétarisation dans les sociétés informatiques ». Hypomnemata : supports de mémoire.

Galloway, Alexander R. s. d. The Interface Effect. Polity.

Garfield, Eugene. 1955. « Citation Indexes for Science ». Science 122 (3159): 108‑11.

———. 2007. « The Evolution of the Science Citation Index ». International Microbiology, nᵒ 10: 65‑69. https://doi.org/10.2436/20.1501.01.10.

Giffard, Alain. 2011. « Critique de la lecture numérique ». Bulletin des bibliothèques de France, nᵒ 5 (janvier): 71‑73.

Giffard, Alain, Bernard Stiegler, Alain Giffard, et Christian Fauré. 2009. « Des Lectures Industrielles ». In Pour En Finir Avec La Mécroissance. Flammarion.

Goody, Jack. 1979. La Raison Graphique. La Domestication de La Pensée Sauvage. Le Sens Commun. Les Editions de Minuit.

Granjon, Fabien, et Christophe Magis. 2016. « Critique et humanités numériques ». Variations. Revue internationale de théorie critique, nᵒ 19 (avril). https://doi.org/10.4000/variations.748.

Guédon, Jean-Claude. 2014. « Le Libre Accès et La Grande Conversation Scientifique ». In Pratiques de l’édition Numérique, édité par Michael E. Sinatra et Marcello Vitali-Rosati, 111‑26. Parcours Numériques. Montréal: Les Presses de l’Université de Montréal.

Guédon, Jean-Claude, et Alain Loute. 2017. « L’histoire de la forme revue au prisme de l’histoire de la grande conversation scientifique . Entretien avec Jean-Claude Guédon réalisé par Alain Loute, préparé avec l’aide de Caroline Glorie, Thomas Franck et Andrea Cavazzini. » Cahiers du GRM. publiés par le Groupe de Recherches Matérialistes Association, nᵒ 12 (décembre). https://doi.org/10.4000/grm.912.

Guichard, Eric. 2002. « L’internet: Mesures Des Appropriations d’une Technique Intellectuelle ». Thèse de doctorat.

Jacob, Christian. 2014. Qu’est-Ce Qu’un Lieu de Savoir ? Open Editions Press. Encyclopédie Numérique. Marseille.

Jenkins, Henry. 2006. Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. New York: New York University Press.

Kauffmann, Alexis. 2010. « Le Libre Accès Ou Le Retour de La Grande Conversation Par Jean-Claude Guédon ». Framablog. https://framablog.org/2010/08/22/libre-acces-science-grande-conversation-guedon/.

Kembellec, Gérald. 2013. « La médiation technologique autour des pratiques rédactionnelles et bibliographiques en milieu universitaire français ». Documentaliste-Sciences de l’Information Vol. 50 (1): 62‑69.

———. 2017. « Réflexions Sur Le Fragment Dans Les Pratiques Scientifiques En Ligne : Entre Matérialité Documentaire et Péricope ». In CIDE 20. Villeurbanne, France.

Kittler, Friedrich. s. d. « Le Logiciel n’existe Pas ». In Mode Protégé, Les presses du réel, 29‑45. Labex.

Larivière, Vincent, Stefanie Haustein, et Philippe Mongeon. 2015. « The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era ». PLOS ONE 10 (6): e0127502. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502.

Larrue, Jean-Marc. 2015. « Du média à la médiation : les trente ans de la pensée intermédiale et la résistance théâtrale ». In Théâtre et intermédialité, édité par Jean-Marc Larrue, 27‑56. Presses universitaires du Septentrion. https://doi.org/10.4000/books.septentrion.8158.

Larrue, Jean-Marc, Marcello Vitali-Rosati, John Detre, et Beth Kearney. 2019. Media Do Not Exist: Performativity and Mediating Conjunctures. Theory on Demand 31. Amsterdam: Institute of Network Cultures.

Lebrun, Monique. 2015. « Former des enseignants de français pour les nouvelles humanités numériques : enjeux épistémologiques et empiriques ». Tréma, nᵒ 43 (mai): 68‑77. https://doi.org/10.4000/trema.3319.

Leroi-Gourhan, André. 1964. Le Geste et La Parole. Albin-Michel. Vol. 2.

Long, Christopher. 2013. « Performative Publication ». Christopher P. Long.

Makarius, Michel. 2020. « Dans La Constellation Des Ruines Avec Walter Benjamin ». In La Ruine et Le Geste Architectural, édité par Pierre Hyppolite, 211‑19. Littérature Française. Nanterre: Presses universitaires de Paris Nanterre.

Merzeau, Louise. 2007. « Une nouvelle feuille de route ». Médium, nᵒ 13: 3‑15. https://doi.org/10.3917/mediu.013.0003.

———. 2013. « Éditorialisation collaborative d’un événement ». Communication et organisation, nᵒ 43 (juin): 105‑22. https://doi.org/10.4000/communicationorganisation.4158.

———. 2014. « Entre Événement et Document : Vers l’environnement-Support ». Les Cahiers de la SFSIC, nᵒ 9 (janvier): 230‑33.

———. 2016. « Le profil : une rhétorique dispositive ». Itinéraires. Littérature, textes, cultures, nᵒˢ 2015-3 (juin). https://doi.org/10.4000/itineraires.3056.

Meunier, Jean-Guy. 2017. « Humanités Numériques et Modélisation Scientifique ». Questions de communication, nᵒ 31 (juillet).

Morozov, Evgeny. 2013. To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. First Trade Paper Edition. PublicAffairs.

Mounier, Pierre, et Marin Dacos. 2011. « Édition électronique ». Communications n 88 (1): 47‑55.

Mourat, Robin de. 2018. « Le design fantomatique des communautés savantes : enjeux phénoménologiques, sociaux et politiques de trois formats de données en usage dans l’édition scientifique contemporaine ». Sciences du Design n 8 (2): 34‑44.

Moureau, François, et Robert Darnton. 2006. La Plume et Le Plomb: Espaces de l’imprimé et Du Manuscrit Au Siècle Des Lumières. Presses Paris Sorbonne.

Oswald, Séverine. 2015. « Formes et enjeux de la sociabilité dans les équipes de recherche en sciences humaines et sociales ». Thèse de doctorat, Ecole normale supérieure de lyon - ENS LYON.

Peiffer, Jeanne, et Jean-Pierre Vittu. 2008. « Les journaux savants, formes de la communication et agents de la construction des savoirs (17e-18e siècles) ». Dix-huitième siècle, nᵒ 40 (septembre): 281‑300.

Petit, Victor, et Serge Bouchardon. 2017. « L’écriture numérique ou l’écriture selon les machines. Enjeux philosophiques et pédagogiques ». Communication & langages, nᵒ 191 (décembre): 129‑48. https://doi.org/10.4074/S0336150017011097.

Pédauque, Roger T. 2011. Le Document à La Lumière Du Numérique : Forme, Texte, Médium : Comprendre Le Rôle Du Document Numérique Dans l’émergence d’une Nouvelle Modernité.

Rifkin, Jeremy, et Marc Saint-Upéry. 2000. L’âge de l’accès: La Révolution de La Nouvelle Économie. Vol. 6. La Découverte Paris.

Routhier, Élisabeth. 2017. « Perspective intermédiale sur le motif de la disparition : enjeux d’une poétique de la remédiation chez Perec, Modiano et Nolan ». Thèse de doctorat, Montréal: Université de Montréal.

Rouvroy, Antoinette, et Thomas Berns. 2013. « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation ». Réseaux n 177 (1): 163‑96.

Ruiz, Émilien. 2019. « #DHIHA8 Nous sommes à la croisée des chemins ! » Billet. Devenir historien-ne.

Schmitt, Jason. 2014. « Academic Journals: The Most Profitable Obsolete Technology in History ». HuffPost, décembre.

Schnapp, Jeffrey. 2013. « Knowledge Design Incubating New Knowledge Forms / Genres / Spaces in the Laboratory of the Digital Humanities ». Lecture. Hannover.

Seward, Zachary. 2013. « The First-Ever Hashtag, @-Reply and Retweet, as Twitter Users Invented Them Quartz ». Quartz. https://qz.com/135149/the-first-ever-hashtag-reply-and-retweet-as-twitter-users-invented-them/.

Simondon, Gilbert. 1994. Gilbert Simondon: une pensée de l’individuation et de la technique. Bibliothèque du Collège International de Philosophie. Albin Michel.

Souchier, Emmanuël. 1996. « L’écrit d’écran, pratiques d’écriture & informatique ». Communication & Langages 107 (1): 105‑19. https://doi.org/10.3406/colan.1996.2662.

Steiner, Pierre. 2010. « Philosophie, technologie et cognition. Etats des lieux et perspectives ». https://doi.org/https://isidore.science/document/10.3406/intel.2010.1176.

Stern, Niels, Jean-Claude Guédon, et Thomas Wiben Jensen. 2015. « Crystals of Knowledge Production. An Intercontinental Conversation about Open Science and the Humanities ». Nordic Perspectives on Open Science 1 (0): 1‑24. https://doi.org/10.7557/11.3619.

Stiegler, Bernard. 2016. Dans La Disruption. Comment Ne Pas Devenir Fou? Paris: Les Liens qui libèrent.

« The Introduction ». 1665. Philosophical Transactions (1665-1678) 1: 1‑2. https://doi.org/10.2307/101400.

Veillette-Péclet, Camille. 2019a. « Annulation de Scopus ». Site institutionnel. Université de Montréal - Les bibliothèques.

———. 2019b. « Annulations d’abonnements de périodiques Springer ». Site institutionnel. Université de Montréal - Les bibliothèques.

———. 2019c. « Annulations d’abonnements de périodiques Taylor and Francis ». Site institutionnel. Université de Montréal - Les bibliothèques.

Vitali-Rosati, Marcello. 2014. « Les revues littéraires en ligne : entre éditorialisation et réseaux d’intelligences ». Études françaises 50 (3): p.83‑104. https://doi.org/10.7202/1027191ar.

———. 2018a. On Editorialization: Structuring Space and Authority in the Digital Age. Institute of Network Cultures. Theory on Demand 26.

———. 2015. « Éditeurs, arrêtez de prendre en otage la connaissance ! (1e catilinaire) ». The Conversation, octobre.

———. 2016. « Édition GAFAM et Édition Savante : Une Bataille En Cours ? » The Conversation. http://theconversation.com/edition-gafam-et-edition-savante-une-bataille-en-cours-68754.

———. 2018b. « Qu’est-ce que l’écriture numérique ? » Sens public, novembre.

———. s. d. « Qu’est-ce que l’écriture numérique ? » Corela.

Vitali-Rosati, Marcello, et Benoît Epron. 2017. L’édition à l’époque Du Numérique. Editions La découverte. Repères.

Vittu, Jean-Pierre. 2001. « Qu’est-ce qu’un article au Journal des Savants de 1665 à 1714 ? » in Revue Française d’Histoire du Livre, nᵒˢ 112-113: p.129‑148.

———. 2002a. « La formation d’une institution scientifique : le Journal des Savants de 1665 à 1714 [Premier article : d’une entreprise privée à une semi-institution] ». Journal des savants 1 (1): 179‑203. https://doi.org/10.3406/jds.2002.1653.

———. 2002b. « La formation d’une institution scientifique : le Journal des Savants de 1665 à 1714 [Second article. L’instrument central de la République des Lettres ] ». Journal des savants 2 (1): 349‑77. https://doi.org/10.3406/jds.2002.1659.

Volpe, Tony, et Joachim Schopfel. 2013. « Dissemination of Knowledge and Copyright: An Historical Case Study ». Journal of Information, Communication and Ethics in Society 11 (3): 144‑55. https://doi.org/10.1108/JICES-06-2013-0018.

Wormser, Gérard. 2004. « Sens-Public : Editorial N ». Revue En Ligne. Sens Public (archive). https://web.archive.org/web/20040811094758/http://www.sens-public.org:80/article.php3?id_article=68.

Zacklad, Manuel. 2012. « Organisation et architecture des connaissances dans un contexte de transmédia documentaire : les enjeux de la pervasivité ». Études de communication. langages, information, médiations, nᵒ 39 (décembre): 41‑63. https://doi.org/10.4000/edc.4017.

———. 2019. « Le design de l’information : textualisation, documentarisation, auctorialisation ». Communication langages N 199 (1): 37‑64.

La revue format : enjeux et perspectives médiatiques

Introduction

La revue media

Prendre soin de la chaine de production de l’écrit

Au 17ème siècle, la naissance d’un format éditorial

le Journal des Savants : les fondements de la communication savante périodique

La fabrique de l’autorité

De la correspondance à l’article : première formalisation

L’art de la contrefaçon : l’éternel enjeu de la diffusion

Les appropriations du périodique par la communauté savante

Bilan et perspective du format

Le moment numérique des revues : enjeux, défis et déphasages

Écritures, techniques, savoirs : le malentendu numérique des LSH

L’enjeu de la littératie : résistances et illettrisme

L’enjeu de l’accessibilité : les politiques du libre accès

Désintermédiation des institutions et nouveaux acteurs

Hybridation des pratiques et rhétorique « barbare »

Les artefacts académiques contemporains : du déphasage institutionnel au déphasage éditorial

Un déphasage institutionnel

Un déphasage éditorial

Un déphasage épistémologique

La revue à l’heure de sa remédiation : pour une théorie médiatique de l’écriture savante

Penser la remédiation des revues : l’approche de l’intermédialité

Les matérialités de l’écriture numérique

Texte et écriture

La métaphore trompeuse de la liquidité

De l’invariant textuel à la variabilité du texte numérique

Du fragment au cristal : la nouvelle granularité de la connaissance

La culture du fragment

Du fragment au cristal

Performativité de l’écriture : l’apport de la théorie de l’éditorialisation

Les facettes de la performativité

Le prisme de l’éditorialisation